A Cursor „semleges infrastruktúrának” hitte az OpenAI-t — november 12-én elveszíti

Augusztus 28-án, péntek késő este az OpenAI közzétett egy nyolc bekezdéses bejegyzést. Nem modellt hirdetett benne, nem árat csökkentett: bejelentette, hogy eláll egy szerződéstől. A címzett a Cursor, az az AI-kódszerkesztő, amelyet két héttel korábban vásárolt meg a SpaceX 60 milliárd dollárért.

A történet könnyen elmegy tech-pletykának: két milliárdos haragszik egymásra, az egyik elzárja a csapot. Csakhogy a lekapcsolás egy konkrét dátumot kapott, és ez a dátum nem a milliárdosokat érinti, hanem azokat a fejlesztőcsapatokat, akik a Cursorban dolgoznak — köztük magyarokat is.

Ebben a cikkben végigmegyünk azon, hogy pontosan mi szűnik meg és mi nem, mi az a szerződéses mechanizmus, ami ezt lehetővé tette, és mi az a két csapda, amiről a nemzetközi sajtó alig ír: a Zero Data Retention elvesztése és az EU Data Act joghézaga. A végén egy szerződéses ellenőrzőlistát találsz, amit a saját AI-beszállítói szerződéseidre alkalmazhatsz.

Mit jelentett be pontosan az OpenAI 2026. augusztus 28-án?

A cég saját közleménye egyetlen mondatban rögzíti a lényeget:

„Today, we notified SpaceX that we intend to wind down our contract providing OpenAI models to Cursor, with a proposed shutoff date of November 12, 2026. To maximize the time that developers can retain access to our models through Cursor, we are giving the maximum notice provided by our contract."

„Ma értesítettük a SpaceX-et, hogy szándékunkban áll fokozatosan megszüntetni azt a szerződést, amely OpenAI-modelleket biztosít a Cursor számára, 2026. november 12-i javasolt lekapcsolási dátummal. Hogy a fejlesztők a lehető leghosszabb ideig megtarthassák a hozzáférést a modelljeinkhez a Cursoron keresztül, a szerződésünk által biztosított maximális felmondási időt adjuk meg."

— OpenAI, vállalati közlemény, 2026. augusztus 28.

Az indoklás szokatlanul közvetlen egy vállalati közleményben. Az OpenAI nem hivatkozik jogi formulákra, hanem kimondja, kiben nem bízik: „nem lehetünk biztosak abban, hogy a SpaceX a technológiánkat a szolgáltatási feltételeink keretein belül fogja használni, az Elon Musk cégeivel szerzett tapasztalataink alapján, amelyek szerződések megszegését foglalták magukban."

A közlemény két konkrét bizonyítékot is megjelöl, mindkettőt saját linkkel. Az első a New York Times 2023. áprilisi cikke arról, hogy a Twitter a Musk-féle felvásárlás után megszegte az OpenAI szerződési feltételeit. A második a Forbes 2026. április 30-i beszámolója, amely szerint Musk eskü alatt elismerte: az xAI OpenAI-adatokon tanított. Mindkét eset hónapokkal vagy évekkel régebbi a bejelentésnél — az OpenAI a meglévő aktából válogatott, nem a Cursorról állított bármi újat.

Miért lett egy kódszerkesztőből Musk-cég?

A tulajdonosi lánc adja meg a választ. Az X Corp 2025 márciusában beolvadt az xAI-ba, a SpaceX pedig 2026 februárjában felvásárolta az xAI-t. Amikor augusztusban megvette az Anysphere-t — a Cursor fejlesztőjét —, a kódszerkesztő ugyanazt a végső tulajdonost kapta, mint az a két cég, amelyet az OpenAI szerződésszegéssel vádol. Nem a Cursor tett bármit: az anyacégével lett problémája az OpenAI-nak.

Mi az a „change of control" záradék, és miért ez a történet lényege?

Az OpenAI nem egyszerűen felmondott. Egy előre beírt jogot használt: „a Cursorral kötött egyedi megállapodásunk korlátozott időablakot ad nekünk a felmondásra a tulajdonosváltást követően."

A tulajdonosváltási („change of control") záradék teljesen szokványos szerződéses elem: azt engedi meg az egyik félnek, hogy újratárgyalja vagy felmondja a szerződést, ha a másik fél tulajdonosi köre megváltozik. A logikája egyszerű — egy céggel szerződtél, és most egy másikkal állsz szemben.

Ez a záradék az egész ügy kulcsa, és ez az, amit a magyar olvasónak érdemes hazavinnie. A felvásárlás 2026. augusztus 14-én zárult; az OpenAI két héttel később lépett. Nem történt jogsértés, nem kellett bírósághoz fordulni: a jog ott volt a szerződésben, csak várt.

Melyik modellek szűnnek meg a Cursorban, és melyek maradnak?

A pánik és a nemtörődömség között itt van a valóság. A Cursor saját modell- és árlistája szerint a szerkesztő tizenegy modellt kínál két készletben, és ebből három OpenAI-modell.

Tizenegyből három. Ez a szám két dolgot is elmond. Egyrészt a Cursor nem áll le: aki Claude-ot vagy Gemini-t használ benne, annak semmi nem változik. Másrészt viszont a három érintett modell abban a készletben van, amelyet API-áron számláznak — miközben a bőkezűbb, beépített keretet adó készletben a Grok és a Composer ül, vagyis a Cursor új tulajdonosi családjának termékei.

A Cursor vezérigazgatója, Michael Truell két nappal a bejelentés után nyilvánosan reagált, és ő adta meg a legfontosabb arányszámot:

„OpenAI models serve about 5% of Cursor user traffic, and we're speaking with the OpenAI team to resolve this. Cursor was one of the very first users of OpenAI, we've worked closely with their team for years, and we've trusted their platform to be neutral infrastructure for our business."

„Az OpenAI modelljei a Cursor felhasználói forgalmának körülbelül 5%-át szolgálják ki, és beszélünk az OpenAI csapatával a rendezésről. A Cursor az OpenAI legelső felhasználói közé tartozott, évek óta szorosan együtt dolgoztunk a csapatukkal, és a platformjukat semleges infrastruktúrának tekintettük az üzletünk számára."

— Michael Truell, az Anysphere (Cursor) vezérigazgatója, X-poszt, 2026. augusztus 30. — idézi a CNBC

Ebben a bekezdésben van a cikk címe és a teljes tanulság: semleges infrastruktúrának tekintettük. Egy kétmilliárd dolláros éves bevételű, több mint egymillió fizető ügyfelet kiszolgáló cég vezetője mondja ki, hogy tévedett abban, mit tart semlegesnek. Ha ő tévedhetett ebben, egy tízfős magyar fejlesztőcsapat is tévedhet.

Érdemes megfigyelni, mit tett közben a konkurencia. Tom Brown, az Anthropic társalapítója szintén megszólalt: „A Cursor a Sonnet 3.5 óta az Anthropic megbízható partnere. Folytatjuk a számítási kapacitás növelését a Claude-modellek támogatására a Cursorban, és izgatottan várjuk, mi jön velük a SpaceX-nél." Vagyis amit az egyik beszállító elvesz, azt a másik azonnal marketingként használja — ami szintén emlékeztető: ezek üzleti döntések, nem elvi állásfoglalások.

Segít-e a saját API-kulcs? Igen, de csak részben — és van egy adatvédelmi ára

Az OpenAI a bejelentéssel egy időben közzétett egy súgócikket is, amely három kiutat kínál: saját API-kulcs (BYOK), a Codex IDE-kiegészítő, vagy AI-átjáró (Bedrock, Azure, OpenRouter). Első olvasásra ez megnyugtató. A részletekben viszont ott van a valóság.

Az OpenAI saját súgója szó szerint így fogalmaz: „A Cursor nem támogatja a »Bring your own key«-t a Cursor Tab, az Auto, a Cloud vagy Background Agentek, az Automatizálások, a Cursor CLI, valamint a Cursor API és SDK esetén. Ezek a funkciók a Cursor által biztosított vagy irányított modelleket használják, és nem tudják használni az OpenAI API-kulcsodat vagy átjáró-hitelesítésedet."

Két felület működik, hét nem. A saját kulcs a helyi Chat és Agent kérésekre érvényes; kimarad a Tab és az automatikus kiegészítés, az Auto modellválasztás, a Cloud és Background Agent, az Automatizálások, a Cursor CLI, valamint a Cursor API és SDK.

Ez a felosztás nem véletlenül fontos. Ha egy fejlesztő időnként kiválasztja a GPT-5.6 Solt a chatben, az fél nap alatt átállítható. Ha viszont egy csapat automatizálásai vagy CLI-szkriptjei konkrét OpenAI-modellazonosítókra vannak rögzítve, azokra egyik cég sem dokumentál megoldást a Cursoron belül. Az ilyen munkafolyamatot vagy át kell állítani másik modellre, vagy ki kell vinni a Cursorból.

Két számlázási csapda is van. Az egyik: „A ChatGPT-előfizetés nem tartalmaz OpenAI API-használatot." Aki ChatGPT Plusra vagy Próra fizet, annak külön, mért API-fiókra van szüksége beállított számlázással, mielőtt a saját kulcs bármit is tenne. A másik: a Cursor Teams és Enterprise szintjén a saját kulccsal küldött kérésre is rárakódik a Cursor oldali token-díj.

A csapda, amiről magyar cégként tudni kell: elveszik a Zero Data Retention

Ez az a pont, ahol a történet átfordul kényelmi kérdésből adatvédelmi kérdéssé. A Cursor saját dokumentációja egyértelmű:

„No. Cursor's Zero Data Retention policy does not apply when you use your own API keys. Your data handling follows the privacy policy of your chosen provider (OpenAI, Anthropic, Google, Azure, or AWS). If your team relies on Zero Data Retention, use Cursor's built-in models instead."

„Nem. A Cursor Zero Data Retention szabályzata nem érvényes, ha a saját API-kulcsodat használod. Az adatkezelésedre a választott szolgáltató adatvédelmi szabályzata vonatkozik (OpenAI, Anthropic, Google, Azure vagy AWS). Ha a csapatod a Zero Data Retentionre támaszkodik, használd inkább a Cursor beépített modelljeit."

— Cursor Docs, „Bring your own API key"

Fordítsuk le ezt magyar adatkezelői nyelvre. Ha egy cég azért választotta a Cursort, mert a nulla adatmegőrzés szerepelt az adatvédelmi hatásvizsgálatában vagy az ügyfelei felé tett vállalásaiban, akkor a saját kulcsra váltás nem technikai beállítás: megváltoztatja az adatfeldolgozási láncot. Más lesz az adatfeldolgozó, más a szabályzat, és felül kell vizsgálni az adatfeldolgozói szerződéseket.

Van egy további részlet, amit érdemes elolvasni ugyanabban a dokumentumban: a kulcs nem tárolódik a Cursor szerverein, de minden kéréssel átmegy rajtuk, mert a végső prompt-összeállítás a Cursor oldalán történik. Aki ügyfélkódot vagy személyes adatot tartalmazó promptokkal dolgozik, annak ez a mondat többet jelent egy lábjegyzetnél.

És egy szűkítés, ami a technikai értéket érinti: a Cursor a saját kulccsal az OpenAI-tól „standard, nem-reasoning chat modelleket" támogat. Vagyis a saját kulcs nem egy az egyben adja vissza azt, ami eddig volt.

Miért nem véd meg az EU Data Act, ha a beszállító lép le?

Itt jutunk el ahhoz a részhez, ami a magyar és uniós cégeket egészen máshogy érinti, mint az amerikaiakat — és amiről a nemzetközi elemzések többsége nem ír.

Az Európai Unió pontosan erre a függőségre írt szabályt. Az adatrendelet (EU Data Act, 2023/2854) rendelkezéseinek nagy része 2025. szeptember 12-e óta közvetlenül alkalmazandó — ezt a NAIH is így rögzíti a saját áttekintésében, és így közli az Európai Bizottság magyar nyelvű oldala is.

A rendelet VI. fejezete a szolgáltatóváltásról szól, és három egymást követő időszakot ír elő a szerződésekbe:

Erős szabályozás. A területi hatálya is széles: a Taylor Wessing elemzése szerint „az adatrendelet attól függetlenül alkalmazandó, hogy a vállalat hol van bejegyezve, ha a termékeket vagy szolgáltatásokat az EU-ban kínálják." Vagyis egy amerikai szolgáltatóra is vonatkozik, ha magyar ügyfelet szolgál ki.

Csak hogy ebben az ügyben mindez nem segít. A The Next Web elemzése tette a legélesebbre a problémát:

„The switching rules protect a customer who wants to leave a provider, not a customer whose provider decides to leave. Nobody drafted for a supplier walking out."

„Az átállási szabályok azt a klienst védik, aki el akar hagyni egy szolgáltatót — nem azt, akinek a szolgáltatója dönt úgy, hogy távozik. A beszállító kilépésére senki nem írt szabályt."

— Ana Maria Constantin, The Next Web, 2026. augusztus 29.

A szabályozás iránya egyirányú. Ha te akarsz váltani, kapsz két hónapot és harminc napot, sőt 2027 januárjától ingyen. Ha a szolgáltató lép ki, nincs törvényi minimum-felmondási idő, nincs kötelező átállási támogatás. Ebben az ügyben az OpenAI adott bő két és fél hónapot — de nem azért, mert egy jogszabály erre kötelezte, hanem mert egy szerződés ennyit engedett. Egy szerződés, amelyet a Cursor felhasználói soha nem láttak.

Egy nyitott jogi kérdés: a modell-API egyáltalán a rendelet hatálya alá tartozik?

Van egy még bizonytalanabb pont. Az adatrendelet „adatfeldolgozási szolgáltatás" definíciója az IaaS, PaaS és SaaS kategóriákat fedi le, a preambulum pedig további „mint-szolgáltatás" modelleket is behoz. Hogy ebbe belefér-e egy modell-API, azt még senki nem mondta ki. A Latham & Watkins elemzése ezt így fogalmazza meg:

„The broad approach in the recitals […] is likely to result in questions of interpretation as to exactly which services are in scope and, inevitably, whether AI (which is often delivered using an »as-a-service« model) is subject to the Data Act obligations."

„A preambulum széles megközelítése […] valószínűleg értelmezési kérdéseket vet fel arról, pontosan mely szolgáltatások tartoznak a hatály alá, és elkerülhetetlenül arról is, hogy az AI — amelyet gyakran »mint-szolgáltatás« modellben nyújtanak — az adatrendelet kötelezettségei alá esik-e."

— Latham & Watkins, EU Data Act elemzés

Ehhez jön még egy gyakorlati hézag. A tagállamoknak 2025. szeptember 12-ig kellett volna kijelölniük és bejelenteniük a bírságokat, de a Taylor Wessing 2025 novemberi állapotjelzése szerint „sok tagállam elmaradt ezzel, ami azt jelenti, hogy a szankciók még nincsenek meghatározva." Magyar bírságszintre vonatkozó nyilvános közlést a kutatás során nem találtunk — ez nem azt jelenti, hogy nincs, hanem azt, hogy nem publikus adatként elérhető.

Ha az uniós szabályozás iránya érdekel, a EU AI Act omnibus-módosításáról szóló cikkünkben részletesen írtunk arról, hogyan tolódtak a határidők és mi él ma valójában.

Nem ez az első ilyen eset — de a mechanizmus más volt

A reflexszerű összehasonlítás 2025 júniusa, amikor az Anthropic korlátozta a Windsurf közvetlen Claude-hozzáférését. A TechCrunch akkori beszámolója szerint a Windsurf öt napnál kevesebb felmondási időt kapott. Varun Mohan, a Windsurf vezérigazgatója akkor ezt mondta: „Nagyon világosan jeleztük az Anthropicnak, hogy ez nem a mi szándékunk — ki akartuk fizetni nekik a teljes kapacitást." Az Anthropic kapacitás-elosztásként keretezte: „a fenntartható partnerségekre priorizáljuk a kapacitást."

A két eset rímel, de nem ugyanaz — és a különbség pont az, ami a tervezés szempontjából számít.

Ami mindkettőből megmarad: egy AI-eszköz modell-utánpótlása olyan kar, amit a beszállítója meghúzhat, ha a tulajdonosi vagy versenyhelyzet elmozdul. A Windsurfnál azért mozdult, mert a felvásárlója az Anthropic fő rivális volt; a Cursornál azért, mert a tényleges felvásárlója egy cég, amelyről az OpenAI azt állítja, nem bízhat benne.

Ez a minta nem új a piacon. Írtunk már arról, ahogy az OpenAI kilépett a Microsoft-exkluzivitásból és megjelent az AWS Bedrocken — akkor a nyitás irányába mozdult a rendszer. Most az ellenkező irányba: aki ma több szolgáltatóra épít, holnap eggyel kevesebbre épül.

Mibe kerül az átállás egy magyar fejlesztőcsapatnak?

Itt egy saját becslés következik, mert erre nyilvános adat nincs. A feltevéseket kiírom, hogy át tudd számolni a saját csapatodra — a számok a mi kalkulációnk, nem hivatalos árlista.

A modell: ötfős fejlesztőcsapat, akik a Cursort Teams-szinten használják, és a chates munka mellett három automatizálásuk (CI-ellenőrzés, kódreview-előkészítés, dokumentációgenerálás) konkrét GPT-5.6 modellazonosítóra van rögzítve. Fejlesztői óradíj: 15 000 Ft.

Több mint félmillió forint egy ötfős csapatnál — egyetlen beszállítói döntés miatt, amiben a csapatnak semmi szerepe nem volt. És ez a tervezett átállás költsége, bő két hónap felkészüléssel. A Windsurf-eset öt napja alatt ugyanez a munka túlórában, éles hibák mellett zajlott volna.

Ez a szám egyben a legjobb érv a felkészülés mellett: ugyanezt a 37 órát nyugodt tempóban, előre is el lehet végezni. Aki tudja, melyik munkafolyamata melyik modellen fut, annak a következő ilyen bejelentés konfigurációs feladat lesz, nem incidens.

Ha az AI-fejlesztések költségoldala általában érdekel, az AI-ügynök fejlesztési költségeiről szóló cikkünkben részletesebb kalkulációkat találsz.

Szerződéses ellenőrzőlista: mit írj bele a saját AI-beszállítói szerződéseidbe?

Az ügy legátvihetőbb tanulsága nem technikai, hanem szerződéses. Az OpenAI azért tudott lépni, mert a jog ott volt a papíron. A következő öt pont ugyanezt a logikát fordítja meg a te javadra.

1. Tulajdonosváltási záradék — mindkét irányban. Ha a beszállítód kaphat felmondási jogot a te tulajdonosváltásodra, kérj ugyanilyet az övére. Egy felvásárolt beszállító más cég, mint amivel szerződtél.
2. Minimum felmondási idő, számokkal. Ne „észszerű" határidőt írj, hanem napot. A Windsurf öt napot kapott, a Cursor hetvenötöt — a különbséget egy szerződéses szám adta.
3. Modell-helyettesíthetőségi kötelezettség. Rögzítsd, hogy a szolgáltató köteles egyenértékű alternatívát megjelölni és az átállást támogatni, ha egy modellt kivezet vagy elveszít.
4. Adatkezelési lánc rögzítése. Írd bele, mi történik az adatvédelmi vállalásokkal (nulla adatmegőrzés, adatfeldolgozók listája), ha a szolgáltatás technikai háttere megváltozik. A Cursor-eset megmutatta, hogy a kiút választása magát az adatfeldolgozási láncot változtatja meg.
5. Kilépési terv, nem csak kilépési jog. Az adatrendelet neked ad jogot a váltásra — de a jog önmagában nem exportálja a promptjaidat és nem hangolja át az automatizálásaidat. A kilépési terv a szerződés melléklete legyen, ne egy jövőbeli feladat.

Ez a lista nem jogi tanácsadás, és nem helyettesíti azt. Konkrét szerződésnél kérj ügyvédi véleményt — az adatrendelet és a GDPR együttes értelmezése összetett terület.

Mi a következő lépés, ha Cursort használsz?

Négy lépés, ebben a sorrendben.

Először vedd fel a leltárt. Nem az a kérdés, használsz-e OpenAI-modellt, hanem hogy melyik felületen. A chatben kiválasztott GPT-5.6 egy dolog; a Cursor CLI-ből hívott, modellazonosítóra rögzített automatizálás egészen más, mert arra nincs dokumentált kiút.

Másodszor döntsd el felületenként a tartalékot. A helyi Chatnél és Agentnél három út közül választhatsz: saját kulcs, a Codex-kiegészítő párhuzamos ügynökként, vagy egyszerűen egy nem érintett modell. Az automatizálásoknál és a CLI-nél viszont vagy modellt cserélsz, vagy kiviszed a munkafolyamatot a Cursorból.

Harmadszor nézd meg az adatvédelmi oldalt, mielőtt a saját kulcsot választanád. Ha a nulla adatmegőrzésre bármilyen vállalásod épül ügyfél felé, a saját kulcs nem az egyszerűbb út, hanem a bonyolultabb.

Negyedszer tegyél a naptárba egy visszaellenőrzést. A november 12. a két cég szerint is egyeztetés alatt van, és az OpenAI súgója szerint a Cursor korábban is lekapcsolhat. Heti ellenőrzés jobb, mint egyetlen novemberi emlékeztető.

És egy tágabb megjegyzés zárásként. A helyes válasz nem az, hogy „keressünk biztonságosabb szolgáltatót" — ilyen valószínűleg nincs. A helyes válasz az, hogy a modellcsere maradjon olcsó művelet: tudd, mi min fut, rögzíts szándékosan, és próbáld el a váltást, mielőtt egy beszállító élesben kényszerít rá. Aki így dolgozik, annak a következő ilyen péntek esti bejelentés csak egy hír lesz.

Gyakori kérdések

Mikor kapcsolja le az OpenAI a Cursort?

A javasolt dátum 2026. november 12. Fontos, hogy ez az OpenAI saját szóhasználatában is „javasolt", nem megerősített: a súgócikk szerint a végleges megszüntetési dátumot a két cég még egyezteti, és a Cursor akár korábban is véget vethet a hozzáférésnek. Az átmeneti időszak alatt a Cursor továbbra is hozzáfér a ma használt OpenAI-modellekhez, de új OpenAI-modelleket — köztük az Astrát — már nem kap meg.

Melyik Cursor-modellek érintettek, és melyek maradnak?

A Cursor saját modell-dokumentációja szerint tizenegy listázott modellből három érintett: a GPT-5.6 Luna, a GPT-5.6 Sol és a GPT-5.6 Terra. Ezek mind az API-áron számlázott „Other Models" készletben vannak. Érintetlen marad a Grok 4.6 és 4.5, a Cursor saját Composer 2.5-e, mindhárom Claude-modell (Fable 5.1, Opus 5, Sonnet 5) és a két Gemini (3.1 Pro, 3.8 Flash). Aki nem OpenAI-modellt használ a Cursorban, annak a lekapcsolás nem változtat semmit.

Használhatom-e tovább a GPT-5.6-ot a Cursorban saját API-kulccsal?

Részben. Az OpenAI súgója szerint a saját kulcs kizárólag a helyi Chat és Agent kérésekre érvényes. Nem érvényes a Cursor Tabra és az automatikus kiegészítésre, az Auto modellválasztásra és -irányításra, a Cloud és Background Agentekre, az Automatizálásokra, a Cursor CLI-re, valamint a Cursor API-ra és SDK-ra. Az AI-átjárón (Bedrock, Azure, OpenRouter) keresztüli hozzáférés ugyanezekkel a korlátokkal jár. A Cursor dokumentációja szerint a saját kulccsal az OpenAI-tól „standard, nem-reasoning" chat modellek használhatók.

A ChatGPT-előfizetésem fedezi a Cursor API-használatot?

Nem. Az OpenAI súgója ezt külön kimondja: a ChatGPT-előfizetés nem tartalmaz OpenAI API-használatot. A saját kulcshoz külön, mért OpenAI API-fiók kell, beállított számlázással — külön számla, külön árszabás. Ezen felül a Cursor Teams és Enterprise szintjén a saját kulccsal küldött kérésekre is rárakódik a Cursor oldali token-díj, tehát két helyről jön a számla.

Elveszítem a Zero Data Retention védelmet, ha saját API-kulcsot használok a Cursorban?

Igen. A Cursor dokumentációja szerint a Zero Data Retention szabályzat nem érvényes saját API-kulcs használatakor; ilyenkor a választott szolgáltató (OpenAI, Anthropic, Google, Azure vagy AWS) adatvédelmi szabályzata lesz a mérvadó. A Cursor kifejezetten azt javasolja, hogy aki a nulla adatmegőrzésre támaszkodik, használja inkább a beépített modelleket. Magyar adatkezelőként ez adatfeldolgozói szerződés-kérdés: megváltozik az adatfeldolgozási lánc, amit dokumentálni és felülvizsgálni kell. A kulcs egyébként nem tárolódik a Cursor szerverein, de minden kéréssel átmegy rajtuk, mert a prompt végső összeállítása ott történik.

Véd-e az EU Data Act, ha a szolgáltató mondja fel a szerződést?

Az átállási szabályok erre az esetre nem adnak védelmet. Az adatrendelet VI. fejezete a kliens által kezdeményezett váltást szabályozza: legfeljebb két hónap felmondási idő, legfeljebb 30 naptári nap az átvitelre, legalább 30 nap visszakeresési időablak, 2027. január 12-től pedig díjmentesen. Arra viszont, amikor a szolgáltató dönt úgy, hogy távozik, nincs törvényi minimum-felmondási idő és nincs kötelező átállási támogatás. Ráadásul jogilag nyitott kérdés, hogy egy modell-API egyáltalán „adatfeldolgozási szolgáltatásnak" minősül-e a rendelet értelmében. A gyakorlatban tehát az egyedi szerződés dönt — a Cursor-ügyben egy tulajdonosváltási záradék.

Hogyan csökkenthetem az AI-eszköz-függőséget a cégemben?

Öt gyakorlati lépés: (1) készíts leltárt arról, melyik munkafolyamat melyik szolgáltató melyik modelljén fut, felületenként lebontva; (2) az éles automatizálásokban rögzítsd szándékosan a modellazonosítókat, és tartsd nyilván őket egy helyen; (3) tarts legalább egy kipróbált tartalék-modellt minden kritikus munkafolyamathoz, más szolgáltatótól; (4) a szerződésbe kérj kétirányú tulajdonosváltási záradékot és számokban megadott minimum felmondási időt; (5) próbáld el a váltást élesben, mielőtt egy beszállító rákényszerít — a modellek promptjai nem hordozhatók egy az egyben, ez a munka mindig több, mint amennyinek látszik.

---

Segítsünk átvilágítani? Ha a cégedben AI-eszközökre épülnek munkafolyamatok, és nem tudod pontosan, melyik mitől függ, vedd fel velünk a kapcsolatot — a felmérés általában fél napnál nem hosszabb, és utána tudni fogod, mi az, ami egy beszállítói bejelentéstől megállna. Ha egyedi fejlesztést terveztek, az egyedi fejlesztési szolgáltatásunknál a modell-hordozhatóság eleve része a tervezésnek.

Ez a cikk nyilvános forrásokon alapul, a hivatkozott vállalati közlemények és jogi elemzések alapján. Nem jogi tanácsadás: konkrét szerződéses vagy adatvédelmi kérdésben kérj ügyvédi véleményt. A forintos kalkuláció saját becslés, a megjelölt feltevésekkel.